身為現役的高三生，在這個關鍵時刻，所面對的最大挑戰，無非就是學測了。
我希望，我能達成我的目標。
我不奢望發揮120%的戰力，但願100%的實力能完全發揮。
我不奢望會有過於超乎水準的表現，但願有一個令人滿意的結果。
1/21、1/22讓我在考場上，拿到自己應該拿的吧！
星期二, 11月 11, 2008
警察也應該一起反對集遊惡法
這是來自苦勞網一篇文章的標題。
說實在，我們的眼睛已經被媒體侷限了，我們的視野所及不過是媒體高層所截取的片段。
我痛恨國家暴力，但我若身為一個警察，面對夾心餅乾（現場群眾、冷氣房的長官）的壓力，我又能如何反應呢？
這篇文章清晰地指出了潛藏在警察／群眾暴力二分法下的困境，我們要批判的不是第一線被操弄的棋子，應該將矛頭精準地對向掌握統治權柄、而經常又無需負責的政客。
http://www.coolloud.org.tw/node/29701
說實在，我們的眼睛已經被媒體侷限了，我們的視野所及不過是媒體高層所截取的片段。
我痛恨國家暴力，但我若身為一個警察，面對夾心餅乾（現場群眾、冷氣房的長官）的壓力，我又能如何反應呢？
這篇文章清晰地指出了潛藏在警察／群眾暴力二分法下的困境，我們要批判的不是第一線被操弄的棋子，應該將矛頭精準地對向掌握統治權柄、而經常又無需負責的政客。
http://www.coolloud.org.tw/node/29701
星期五, 10月 17, 2008
拾人牙慧
昨天在報紙上看到前俄國總統、現任總理普亭，在他新發行的柔道教學DVD(Let's Learn Judo with Vladimir Putin)中說明柔道戰略時，講述了這樣的一段話：
普亭必定是深得其中道理，才能一路通過層層的政治鬥爭，到達顛峰。
※完整新聞：
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/16/today-int6.htm
In a bout, compromises and concessions are permissible, but only in one case - if it is for victory.這句話，我覺得滿有道理的。可以妥協、可以退讓，但只有在為了勝利的時候，才可以伺機使用。
普亭必定是深得其中道理，才能一路通過層層的政治鬥爭，到達顛峰。
※完整新聞：
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/16/today-int6.htm
星期日, 10月 12, 2008
波麗士大人
最近迷上了這部連續劇。
很久沒有一部台劇讓我這麼著迷了，除了因為波麗士大人的題材是我喜歡的職業劇──我必須很膚淺地承認──這部戲的主角都長得很美／帥。
因此，上批踢踢警察版，看看真實的警察人生，也變成了我每個禮拜看完波麗士大人後必做的一件事。
作為一個堅定的公民權捍衛者，自然對「警察」這種帶有權威意味的職業有點先入為主印象，認為他們都是「很可能動不動就侵犯人身自由的人」。但昨天在警察版(PoliceLive)看到了一段文字，讓我警覺到，我過去對警察們的標準可能太嚴苛了。
前天，《自由》以斗大標題〈警總復活？警扣雜誌銬店員〉(http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/10/today-t1.htm)報導疑似警察濫權案，這篇報導被轉到版上，引起熱烈討論，討論的內容，從本案一步步擴大到警察職權行使的問題。
有位現役警察的板友，對有民眾指稱警察常以「大砲打小鳥」違反比例原則的方式，對待「客觀上」無立即危害的良民這種論點相當不以為然。他說，那些大法官、法官、檢察官和律師等菁英法律份子，可以用一個禮拜、一個月甚至是一年以上的時間，決定警察在幾秒間要做的事，如果警察用這麼長的時間去思量到底要不要做，嫌疑人早就逃走了，嫌疑人跑走了還不打緊，這時有部分民眾還會反唇相譏「警察怎麼這麼笨，讓壞人跑走」，讓他感慨警察怎麼做都會惹人非議。
我雖然不是「菁英法律份子」，但卻常對警察做這種事後諸葛的評論。看到警察開槍，就覺得他很有可能用槍過當。看到部分吃香喝辣被踢爆的警察，就假定全體警察都「不是好貨」，遺忘了還有更多奉公守法、戮力從公好警察們默默堅守崗位。
哪個學校沒有作弊的學生？有學生作弊就代表全校作弊？
或許就像另一位現役警察說的一樣吧，「如果警察都這麼會『比例原則』，恐怕也不用當警察，去考司法官或律師就好了。」。
很久沒有一部台劇讓我這麼著迷了，除了因為波麗士大人的題材是我喜歡的職業劇──我必須很膚淺地承認──這部戲的主角都長得很美／帥。
因此，上批踢踢警察版，看看真實的警察人生，也變成了我每個禮拜看完波麗士大人後必做的一件事。
作為一個堅定的公民權捍衛者，自然對「警察」這種帶有權威意味的職業有點先入為主印象，認為他們都是「很可能動不動就侵犯人身自由的人」。但昨天在警察版(PoliceLive)看到了一段文字，讓我警覺到，我過去對警察們的標準可能太嚴苛了。
前天，《自由》以斗大標題〈警總復活？警扣雜誌銬店員〉(http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/oct/10/today-t1.htm)報導疑似警察濫權案，這篇報導被轉到版上，引起熱烈討論，討論的內容，從本案一步步擴大到警察職權行使的問題。
有位現役警察的板友，對有民眾指稱警察常以「大砲打小鳥」違反比例原則的方式，對待「客觀上」無立即危害的良民這種論點相當不以為然。他說，那些大法官、法官、檢察官和律師等菁英法律份子，可以用一個禮拜、一個月甚至是一年以上的時間，決定警察在幾秒間要做的事，如果警察用這麼長的時間去思量到底要不要做，嫌疑人早就逃走了，嫌疑人跑走了還不打緊，這時有部分民眾還會反唇相譏「警察怎麼這麼笨，讓壞人跑走」，讓他感慨警察怎麼做都會惹人非議。
我雖然不是「菁英法律份子」，但卻常對警察做這種事後諸葛的評論。看到警察開槍，就覺得他很有可能用槍過當。看到部分吃香喝辣被踢爆的警察，就假定全體警察都「不是好貨」，遺忘了還有更多奉公守法、戮力從公好警察們默默堅守崗位。
哪個學校沒有作弊的學生？有學生作弊就代表全校作弊？
或許就像另一位現役警察說的一樣吧，「如果警察都這麼會『比例原則』，恐怕也不用當警察，去考司法官或律師就好了。」。
星期日, 10月 05, 2008
星期日, 9月 14, 2008
訂閱：
文章 (Atom)